Estudo aponta ineficácia de Hidroxicloroquina como prevenção contra o COVID-19

O presidente Donald Trump disse em maio que estava tomando hidroxicloroquina para se proteger contra a infecção pelo COVID-19. Mas a droga anti-malária funciona como medida preventiva para o novo coronavírus?

Não, sugere um novo estudo publicado no The New England Journal of Medicine. No entanto, uma longa lista de perguntas não respondidas permanece e um especialista conclui que os benefícios de prevenção da droga “ainda precisam ser determinados”.

No que os autores do estudo chamaram de ensaio clínico “pragmático”, 821 adultos que tiveram uma exposição arriscada ao COVID-19 foram recrutados pelas mídias sociais para receber hidroxicloroquina (HCQ) ou placebo. 14 dias após o tratamento, 49 dos 414 participantes do HCQ e 58 dos 407 do placebo desenvolveram COVID-19.

Os 2,4 pontos percentuais de diferença absoluta na incidência de doenças não ultrapassaram o limiar de significância estatística, afirmou a equipe liderada pela Universidade de Minnesota, embora o HCQ tenha ajudado a reduzir os riscos de desenvolver a doença em cerca de 17% em uma base relativa.

Mas o analista da Evercore ISI Umer Raffat, que anteriormente estimou que o HCQ poderia mostrar um benefício entre 25% e 30%, levantou várias questões em uma nota de quarta-feira aos clientes.

Primeiro, a evidência de uma vantagem para o HCQ – embora pequena – apareceu no dia 14, mas não no dia 5 ou 10. “Esse delta teria se expandido além do dia 14? Não está claro – disse Raffat.

Em segundo lugar, o efeito do HCQ parece ser impulsionado por pessoas que não tinham condições de saúde subjacentes adicionais. Mas Raffat observou que não havia explicação para isso.

A razão pela qual Raffat anteriormente tinha maiores esperanças para o HCQ é que seu EC50 – a concentração de um medicamento necessário para provocar uma resposta a meio caminho entre a linha de base e o máximo – é semelhante ao do remdesivir da Gilead Sciences, que se mostrou pelo menos modestamente eficaz contra COVID-19 em vários ensaios clínicos cuidadosamente projetados.

Então, por que o HCQ não atendeu às suas expectativas? Os dados do EC50 estavam simplesmente incorretos? Ou é porque este foi um estudo de profilaxia? Nós simplesmente não sabemos, observou Raffat.

Nesse último ponto, Myron Cohen, virologista da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, levantou questões em um editorial da NEJM.

A rigor, o estudo está testando o HCQ como uma medida da profilaxia pós-exposição. Cohen observou que, em um estudo recente em ratos, a prevenção de SARS-CoV-2 foi alcançada apenas quando um medicamento experimental foi administrado antes ou logo após a exposição. Além disso, no HIV, a profilaxia pós-exposição deve ser usada dentro de 72 horas após suspeita de exposição a esse vírus.

No entanto, a maioria dos participantes do estudo atual iniciou o HCQ além dessa janela de três dias, sugerindo que “o que estava sendo avaliado era a prevenção de sintomas ou progressão do COVID-19, em vez da prevenção da infecção por SARS-COV-2”, escreveu Cohen.

Além disso, os autores do estudo reconheceram que o estudo não envolveu provas consistentes de exposição, por isso é possível que alguns participantes nunca tenham entrado em contato com o vírus. Esse não foi o maior problema, no entanto; afinal, o estudo se assemelha ao de um estudo de eficácia de vacina de fase 3, no qual os participantes são descarregados no mundo real. Para um estudo desse tamanho, podemos assumir que a probabilidade de exposição entre os dois braços foi semelhante.

Talvez a limitação mais importante seja que apenas um pequeno número de casos de COVID-19 foi confirmado por um teste de laboratório. Em vez disso, os pesquisadores confiaram nos sintomas relatados pelos participantes.

Tudo considerado, os resultados do estudo são “mais provocativos do que definitivos, sugerindo que os potenciais benefícios de prevenção da hidroxicloroquina ainda precisam ser determinados”, disse Cohen no editorial.